Bakan'ın köyündeki HES'e bakın ne oldu?

Hayati Yazıcı ne yapsın şimdi...

Bakan'ın köyündeki HES'e bakın ne oldu?

Rize İdare Mahkemesi, Rize’nin Çayeli ilçesine bağlı Senoz Vadisi üzerinde yapımı planlanan Uzundere-2 HES Projesi için Bakanlığın Verdiği ‘ÇED Gerekli Değildir’ kararını da iptal etti. Mahkeme, ‘ÇED Gerekli Değildir’ kararı verilmesinde 'hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı' sonucuna vardı. Senoz Vadisi, bakan Hayati Yazıcı'nın köyünü de barındırıyor.

Rize İdare Mahkemesi, Rize’nin Çayeli ilçesine bağlı, eski Başbakanlardan Mesut Yılmaz ile Devlet Bakanı Hayati Yazıcı’nın da köyünün bulunduğu Senoz Vadisi üzerinde yapımı planlanan HES projesi için verilen ‘ÇED Gerekli Değildir’ kararını iptal etti. Mahkeme, geçtiğimiz gün Senozluların eline ulaşan 22. 06. 2011 tarihli iptal kararında, dönemin Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından 30. 07. 2009 tarih ve 8 sayılı ‘ÇED Gerekli Değildir’ kararının ‘hukuka ve mevzuata uygun bulunmadığı’ sonucuna vardı.

DAHA ÖNCE DE İKİ KEZ DURDURULDU
Mahkeme, Rize’nin Çayeli ilçesine bağlı Senoz Vadisi üzerinde, Çataldere Köyü, Çataldere ve Ligovi Dereleri üzerinde Koçoğlu/Atabey enerji firmaları tarafından yapımı planlanan 20,5 megavat kurulu gücündeki Uzundere-2 Regülatörü ve HES projesi için daha önce de aynı gerekçelerle iki kez ‘yürütmeyi durdurma’ kararı vermişti.

BAKANLIKTAN İLGİNÇ SAVUNMA
Çevre ve Orman Bakanlığı adına, duruşma sırasında yapılan savunmada, “Dava konusu ‘ÇED Gerekli Değildir’ kararının gerekli prosedür işletilerek Yönetmelik hükümlerine göre verildiği, söz konusu kararın, aynı proje için daha önceden verilen ‘ÇED Gerekli Değildir’ kararının Rize İdare Mahkemesinin 19.11.2009 tarih E:2007/391 K:2009/662 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine yeniden hazırlanan ‘Proje Tanıtım Dosyası’ incelenerek alındığı, Mahkeme kararından belirtilen eksikliklerin giderilmesi için proje sahibi şirkete yeni çalışmalar yaptırılarak taahhütler alındığı, alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğu davanın haksız açıldığı’ iddia edilerek, davanın reddi gerektiğini savunması ise dikkat çekti.
Mahkeme, Bakanlığın bu yöndeki itiraz ve taleplerini yerinde görmedi.

AVUKAT MÜNİR YAZICI: 'BAKANLIK YANLIŞTA ISRAR EDİYOR'
Mahkemenin ‘iptal’ kararını değerlendiren Senoz Derneği Başkanvekili ve Senoz vadisindeki davaların savunucusu Avukat Münir Yazıcı, “Bölge halkı olarak Senoz Vadisinde son 5 yıldır bazen hukuk zemininde, bazen demokratik tepkilerimizle yürüttüğümüz mücadeleyi tarih, bir doğa koruma destanı olarak yazacaktır. Haklılığımız hukuk zemininde 11. kez tescil edildi. Son mahkeme kararı ile iptal edilen idari işlemle yürütülmek istenen Uzundere-2 HES projesinin Senoz doğasında meydana getirdiği tahribat, aynı bölgeden çekilmiş HES’ten önce ve HES’ten sonra fotoğrafların ulusal basında genişçe yer alması ile haklılığımız, vicdan sahibi kamuoyunca kabul edilmiş olmasına rağmen her ne hikmetse Çevre ve Orman Bakanlığı geri adım atmamakta, yanlışta ısrar etmektedir. Mahkeme, vermiş olduğu bu en son iptal kararındaki 17 sayfalık gerekçelerle Çevre ve Orman Bakanlığına, Bakanlığın kuruluş esasları ile görevlerinin ne olduğunu, ders verircesine bir kez daha hatırlatmış oldu. Umarız bu son hatırlatma olur” dedi.

MAHKEME KARARINA RAĞMEN GİZLİCE HES İNŞAATI YAPTILAR
Senoz Vadisinde Atabey/Koçoğlu firmaları tarafından yürütülmek istenen Uzundere-2 HES projesi, dönemin Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından verilen 13.07. 2006 tarihli ‘ÇED gerekli değildir’ kararı ile 2007 yılında inşasına başlanılan ve vadideki doğa tahribatı fotoğraflarla da çok çarpıcı şekilde belgelenmiş olan bir proje olarak biliniyor. Rize İdare Mahkemesi, aynı proje için 2010 Şubat ayında da ‘yürütmenin durdurulması’ kararını vermiş, ancak karara rağmen HES projesinde gizlice inşaat çalışması yürütüldüğü bölge vatandaşlarınca yapılan baskınla tespit edilerek jandarmaya bildirilmişti.

Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.